Consolidado de monitoreos de calidad — malla de evaluación (Habilidades, Operativas, Protocolos), error fatal y plan de refuerzo por atributo y agente.
Periodo evaluado01 – 31 agosto 2026Umbral de score aceptable: 65 pts · S2S excluido (sin evaluación)
SkillGrupo
01Indicadores globales
319 monitoreos realizados sobre 59 agentes distintos durante agosto 2026.
El costo del error fatal es la principal palanca del mes: sin contar los errores fatales la calidad técnica real promedia 80.8 / 100, pero como un error fatal fuerza el score a 0, el score global cae a 36.2 — una brecha de 44.6 puntos que no refleja falta de habilidad, sino incumplimientos puntuales de alto riesgo (seguridad, tipificación, procesos).
Score global vs. score sin error fatal, por corte
Cuánto castiga el error fatal en cada segmento — la distancia entre barras es "puntos perdidos por error fatal".
Score sin error fatalScore global (con error fatal)
Volumen y error fatal por skill
Monitoreos evaluados y tasa de error fatal.
02Resultado por sección de la malla
% de aprovechamiento = puntos obtenidos / puntos posibles. S2S excluida (todos los ítems en N/A).
Aprovechamiento por sección
Ordenado de menor a mayor cumplimiento.
Puntos perdidos por sección valor agregado
Puntos posibles − puntos obtenidos. Muestra dónde se concentra la pérdida real, ponderada por el peso de cada sección en la malla.
Operativas concentra la mayor pérdida absoluta (4,413 pts) — no es la sección con peor % (eso es Protocolos, 48.8%), pero al pesar 47.1% de la malla, incluso su 65.4% de aprovechamiento representa más puntos perdidos que Protocolos. Priorizar Operativas mueve más el score global que atacar solo el % más bajo.
03Cumplimiento por atributo
22 atributos de la malla. "Cumple" = todos los ítems del atributo en SÍ; basta un NO para contarlo como falla. Alto ≥ 90% · Medio 75–89.9% · Bajo < 75%.
04Plan de refuerzo priorizado
Los 7 temas de mayor brecha e impacto, con la acción de refuerzo sugerida. Prioridad 1–2 concentra el 42.6% de los incumplimientos del listado.
05Agentes en riesgo transversal
Cruce entre los candidatos a coaching de los 7 temas priorizados valor agregado. Agentes que aparecen como críticos en 3 o más temas a la vez: coincidir su coaching en una sola sesión cubre varios frentes de una vez.
06Habilidad técnica vs. riesgo de error fatal
Cada punto es un agente con score técnico comparable (≥1 evaluación sin error fatal) valor agregado. Eje X: % de evaluaciones con error fatal. Eje Y: score cuando NO hay error fatal (calidad real de la gestión). Tamaño: monitoreos realizados.
TECHW1y2W3
El cuadrante superior derecho es la alerta real: agentes con score técnico alto (saben hacer la gestión) pero con alta tasa de error fatal — su problema no es capacidad sino disciplina de proceso/seguridad, y responden mejor a un refuerzo obligatorio y puntual que a un taller general de habilidades.
07Ranking de agentes
59 agentes ordenados por score global. "s/d" = todas sus evaluaciones tuvieron error fatal, sin score técnico comparable.
Agente
Grupo
Skill
Monitoreos
Err. fatales
% error fatal
Score s/EF
Score global
08Validación cualitativa de comentarios
Conteo de menciones en el campo "Oportunidades" de los comentarios de los evaluadores, sobre 159 monitoreos de agosto con oportunidades registradas. Un comentario puede mencionar varios temas.
Fuente: CONSOLIDADO de evaluaciones de calidad OJT Covisian · Resumen ejecutivo y plan de refuerzo, agosto 2026.Análisis por agente evaluado — sin desagregación por analista evaluador.